亡：失去，死亡；息：废，灭。旧指一个掌握政权的人死了，他的政治措施也跟着停顿下来。
西汉 戴圣《礼记 中庸》：“其人存，则其政举；其人亡，则其政息。”
人亡政息连动式；作谓语、补语；含贬义。
白手起家的朱元璋，深谙民间疾苦，所以他对贪污可谓真正的“深恶痛绝”，他的反腐方式，可谓“简单粗暴”，就是一句话“逮住就斩”，可即便这样，他眼中的贪官，还是前赴后继，根本无法绝迹！原因就在于他的铁腕手段，没有结合有效的经济手段，反腐的方式违背了经济规律，而规律又岂是朱元璋能改变的？？
明太祖时期，物价高，而官员们的工资低的很，养家糊口都难，横竖都是死，可当官愿意饿死的，能有几位？
应该说，明太祖的反腐，出发点是好的，手段是铁的，效果是有的，但是是不符合经济规律的，因为他是皇帝，他在世时，这个政策无人敢说，敢说的下场都比较惨！他人为的把违背规律的政策推行到他生命的最后一刻，可再厉害的朱元璋，也只有一个，规律却有多个，终究有压不住的时候！所以他去世后，很多政策都变了，这也是情理之中的事，即便是同样强势的明成祖，也不会推行朱元璋这样的反腐措施……假如朱元璋之后的皇帝仍旧严格推行朱元璋的反腐政策，那诸如徐阶、张居正之类的名臣，都得被“剥皮”啊！明朝能不能满200年都会成了问题！
这个世界需要海瑞那样的清官！可如果人人都是“海瑞”的话，这个世界也就没法运行了！
【江河趋势.万流归海；民心所向.国之根基】
纵观历史，王朝兴衰，江山更迭，正应了那句真言:水能载舟，亦能浮舟；得民心者得天下。然，何为民心？百姓之利益也。
百川之所以归海乃顺其地势；一朝之兴起则是顺应了历史潮流；国之欲固.必顺民心。失民心者失天下，历史何尝不是如此。秦始皇能横扫六国，统一天下，那是他顺应了历史潮流，战乱久之.民心思治；秦二世速速亡国，乃是他荒淫无度，违背民意也。汉之兴起亦知与民生息；贞观之治.民享盛世；宋祖体民，繁荣经济；康熙、乾隆，国向盛极；所以，君若思民意.察民情，国必盛之。反之，如夏桀、商纣、周历王、秦二世……暴君只知搜民脂刮民膏，岂有不亡之理。蒋家王朝的灭亡，很说明道理，因其民心尽失也！
毛泽东和老一辈无产阶级革命家共同发起的中国共产党，全心全意为人民利益，缔造了中华人民共和国，让千百万劳苦大众翻身当家做了主人，所以全心全意为人民服务，是兴国之本。
所以民心所向是兴国之本；丧失民心.国之必亡。这是历史铁之规律。
后世对于吴起的印象多在于其军事才能，他的“变法”举措虽有所耳闻，但并不是很关注。
其实也难怪，吴起这个人军事很强，其他方面的才能并不是很好。
从他个人行为以及变法举措就能知道，这场变法就像一场“闹剧”一样，即使有楚悼王的支持，也根本没有成功的可能。
吴起的经历其实挺传奇的，别看他能和孙子并列为“孙吴”，位列“武庙十哲”之一，组织的变法在当时也有很大的声名，但其实他最初却是出身于儒家。
他曾经是曾参之子曾申的门下，学习的是儒家思想。但是当他母亲去世的时候，他并没有按照当时的礼制回去奔丧，这就犯了大忌。其实不仅仅是儒家不能容他，中国从古至今的社会环境里对于这样“不孝”的人都比较排斥。
所以在《东周列国志》等小说当中也有故事来写吴起的为人，当然小说的话未必真实，但足以看出后世人对他的人品私德有着什么样的看法。
在一些通俗文学的作品中，说吴起和其母亲是有矛盾的。因为他最初游手好闲，什么事情都不做，有点类似今天的“啃老族”，他的母亲就数落他，让他上进。
于是吴起将自己的手臂咬破，发誓说，此生官不做到将相，就不再回家，母子也不再相见。于是不顾其母痛哭挽留，毅然离家游学，这才拜在了儒家门下。
所以才出现了后来其母去世，他也没有回去奔丧的事情。小说中更夸张，说其仅仅仰天“恸哭三声”。
白居易曾经有诗：
昔有吴起者，母殁丧不临。嗟哉斯徒辈，其心不如禽。
所以，吴起的改投兵家，其实是因为在儒家以及之前的鲁国犯了社会的公约良俗，混不下去了。
吴起到了魏国之后受到了重用，借着李悝变法的基础，改革兵制，西向攻秦，成就了战国初期魏国的霸主地位。
秦魏世仇，很大原因就是因为吴起当年攻占了秦国河西之地，将其锁死在了西陲一隅，要不是商鞅变法之后逐渐强大，秦国几乎永无翻身之日。
吴起在魏国学习了变法的思想，同时因为负责军事，创建了“武卒制”，也就是后人口中的“魏武卒”，一支重甲步兵，在当时非常强劲，秦国军队还不是对手。
后来因为受到猜忌，吴起离魏去楚，得到了楚悼王的赏识，这才有了变法一事。
而当楚悼王去世之后，触动了贵族利益的吴起遭到了追杀。
当时吴起跑到了楚悼王停尸的地方，想借着先王的遗体威胁诸贵族。结果他实在是低估了自己被厌恶的程度，这些人宁可损毁掉先王遗体，也将其射杀。
这件事也导致了后来七十多贵族被灭门。
这件事情也被后世认为其“不忠”，这才有了“无君”、“无父”、“不忠”、“不孝”的评价。
想想看，这样一个人在一个国家施行变法，能不能被人信服？
那么他成功的可能性有多大？
从吴起的经历来看，他到楚国先是被任命为宛城太守，一年之后就被授予了“令尹”的官职。这就相当于当时的“相国”一类，为百官之首。
从这里就可以看出一个问题，那就是吴起在楚国虽然身居高位，得到楚悼王极大的赏识，但没有根基。
这导致了两件事：
其一，吴起改革能放开手脚，不用担心损害自己一方的利益（因为根本就没有）。
其二，楚国贵族对他有集体的排斥感。
从他变法的措施来看，其实和商鞅等成功的变法有着本质上的不同。
换句话说，吴起并没有学到法家的精髓，其变法从最开始就是错的。
主要有三件事：
第一，明法
就是要像魏国一样，在楚国施行法制。
其目的就是培育官府的公信力，杜绝其他学说对于民间的影响。
《韩非子》当中记载了一件非常有意思的事，叫做“倚车辕”。就是在市里设置了一个车辕，讲明能搬走它的人会得到奖励，这就是和“商鞅立木”的故事同样的套路。为的就是树立官府的信誉。
第二，减爵
这一措施是对旧贵族影响最大的，它要求收回无功劳的楚国贵族的爵位，用以奖励军功。并且爵位世袭只有三世，之后便会被收回。
更致命的是，他还直接削弱楚国贵族的势力，禁止其养门客、私军，这是剥夺了楚国贵族自保的能力，其影响不亚于直接杀人。
其实这种举措并不能说是有问题，毕竟商鞅当时也是施行了类似的主张。但问题在于秦国是不变不行，秦国灭亡旧贵族也没有出路。
但楚国还没到这种程度，自然会引起强烈的反弹。
第三，强兵
这是吴起做得最有成效的一件事，毕竟在练兵上他是专业的。
其实最主要的措施就是“耕战”，增加农业生产，强化军事训练，这在当时是非常普遍的做法。
但问题就是，吴起的举措不像商鞅一样意在强国，而是重在强兵。
这也就导致了楚国军队的实力确实提升了，很大程度上是因为兵制改革和吴起的训练，楚国的国力并没有像秦国、魏国那样得到太明显的上升。
毕竟前两个措施太过犀利，其变法在国内的阻力相当大，而强兵是对大家都有利的事情，做起来自然顺畅一些。
从这里就能看到，吴起除了在楚国没有根基之外，还有一个致命的问题，那就是这场变法在上层社会里，除了王室之外，几乎没有受益者。
和商鞅的变法对比一下就知道了，商鞅在秦国的变法有着一批新贵族和宗室子弟的支持，更有着秦孝公在新老贵族之间的斡旋，让新老贵族的生活都有着显著的提升。
也就是说，虽然商鞅触及了旧贵族的原本利益，但他也为其带来了更大的价值。他们之间是私怨，而不是公仇。
吴起变法除了楚悼王之外，在贵族阶层上没有获利者。只有损失没有收获，这样的变法即使能对楚国有利，但太过急躁与不周全，没有成功的可能。
这才是吴起失败的根由。
但不可否认，吴起的变法确实让楚国取得了一定的进步。
比如伐赵救魏，进军黄河沿岸；平定百越，占取苍梧、洞庭之地。
一时间，楚国的兵锋极盛，令诸国畏服。
但也要看到，这主要都是军事上的成就，和吴起强兵的措施有关，并不是变法在楚国有着多大的国力提升，毕竟才短短五年时间而已。
如果要说吴起变法最大的影响，除了兵制上的提升之外，还有他死后楚国的举措。
就像刚才说到，吴起是被旧贵族射杀的，连带损毁的是楚悼王的遗体。原本杀个吴起根本不算什么大事，但是侮辱先王遗体的问题就太严重了，这引起了楚国上下的愤怒。
连先王遗体都敢损毁，下一步是不是就要起兵造反了？
于是借此机会，新上位的楚肃王对旧贵族势力进行了铁血般地清洗，屠灭了七十多家。
注意，不是杀了七十多人，而是灭了七十多家。
这就让楚国朝堂上旧贵族势力大伤元气，同时吴起的一些举措也得到了施行。
比如根据《韩非子》、《淮南子》等典籍记载，从此之后楚国的爵位两代人之后便被收回，比吴起当年三世的举措还要激进，当是这次事件旧贵族为了平息楚国上下怒火而做的妥协。
本来吴起变法最大的受益者就是楚国王室，所以楚肃王也乐见其成，推进了一些措施。
所以说，吴起变法的些许成功，是一系列的机缘巧合和宗室与旧贵族权力斗争的结果。
吴起最大的贡献就在于改革了兵制，给楚国提供了一支战斗力极强的军队，“强兵”的效果远胜“强国”。
未来在黑夜隐匿，于此静待晓光。我是待晓儿，专注于文化的科普与解读，欢迎关注与交流。